Qualche giorno fa, lo European Environmental Bureau (EEB) ha espresso “gravi preoccupazioni” a seguito di “un incontro privato tenutosi a Stoccolma tra la commissaria all’Ambiente Jessika Roswall e alcuni lobbisti del settore industriale e minerario svedese, selezionati con cura”. Secondo l’EEB, l’incontro ha riguardato a direttiva quadro sulle acque (Water Frame Directive- WFD).
Sergiy Moroz, responsabile delle politiche per la natura presso l’Ufficio europeo per l’ambiente (EEB), cosa vi preoccupa?
La Commissione europea si è impegnata a riesaminare e ha già deciso di rivedere la direttiva quadro sulle acque (WFD) al fine di 2promuovere la circolarità e l’accesso alle materie prime critiche nell’UE”. Questo obiettivo comporta un abbassamento degli standard di protezione delle acque per rispondere alle preoccupazioni sollevate in particolare dal settore delle materie prime critiche. La nostra analisi di tali preoccupazioni, sintetizzata nella pubblicazione “Il ruolo dell’industria nella resilienza idrica: come alcuni guidano – e altri distruggono” (“Industry’s role in water resilience: How some lead – and others wreck”), ha dimostrato che se la Commissione attuasse le modifiche proposte dagli inquinatori, darebbe a tali industrie il via libera per svolgere attività dannose per la natura e la salute delle persone, con conseguente ulteriore inquinamento e degrado dei nostri vulnerabili ecosistemi d’acqua dolce.
Inoltre, anche se la prossima proposta della Commissione dovesse limitarsi a consentire un aumento dell’inquinamento solo nel settore minerario, permane il rischio che l’ambito di applicazione della revisione possa essere ampliato nel corso del processo di codecisione, come è emerso in occasione dell’aggiornamento delle norme UE in materia di inquinamento idrico, quando gli Stati membri hanno introdotto nuove deroghe al principio di non deterioramento della direttiva sulle acque.
Leggi anche lo SPECIALE Semplificazioni o deregulation?
Ci troviamo a un bivio in cui siamo costretti a scegliere tra la transizione ecologica, quella digitale e la qualità dell’acqua? Oppure è possibile conciliare questi obiettivi?
La direttiva sulle acque (WFD) mira già a garantire un equilibrio tra gli interessi dei diversi utenti. Moltiplicare le deroghe, in particolare se di natura settoriale, o allentare i requisiti giuridici volti a migliorare lo stato delle acque, potrebbe alterare tale equilibrio e avere ripercussioni sugli altri utenti. La WFD riconosce che l’acqua è un bene comune (considerando 1) e che «l’approvvigionamento idrico è un servizio di interesse generale» (considerando 15), sottolineando la natura condivisa della sua governance. Ad esempio, l’indebolimento dei requisiti volti a contrastare l’inquinamento idrico causato dall’agricoltura (nitrati, fosforo, pesticidi) comporterebbe un ulteriore trasferimento dell’onere della bonifica sui consumatori di acqua potabile, il che è in totale contraddizione con le norme recentemente adottate nell’ambito della revisione della direttiva sull’acqua potabile, che richiedono un maggiore impegno per affrontare l’inquinamento alla fonte.
Già tre anni fa la Commissione aveva proposto un aggiornamento della Direttiva sulle acque (WFD1) che prevedeva una maggiore flessibilità e scadenze più ampie per gli Stati membri nella lotta all’inquinamento idrico causato da sostanze inquinanti come i PFAS. La proposta andava oltre il mandato concordato per l’aggiornamento tecnico della direttiva, introducendo due nuove deroghe agli obiettivi ambientali. Piuttosto che un’altra revisione della Direttiva sulle acque, le imprese hanno bisogno di un quadro normativo stabile e prevedibile che consenta un’attuazione coerente e un miglioramento nel tempo.
Si tratta di una questione locale che riguarda solo la Svezia?
No, ma le aziende svedesi stanno esercitando una forte pressione affinché la direttiva sulle acque venga rivista o indebolita, e il commissario Roswall, anch’egli svedese, sembra prestare ascolto solo agli operatori del settore svedesi, come è emerso chiaramente da questa tavola rotonda.
Il governo svedese, nell’elenco delle proposte di semplificazione inviato alla Commissione europea, invita quest’ultima a trovare soluzioni per bilanciare gli interessi in gioco in situazioni in cui vi sono obiettivi contrastanti, citando in particolare l’articolo 4, paragrafo 7, della direttiva quadro sulle acque. Tuttavia, l’articolo garantisce già tale equilibrio, ad esempio consentendo agli Stati membri di rilasciare autorizzazioni a progetti dannosi qualora questi siano ritenuti di interesse pubblico prevalente. I presunti ostacoli derivano quindi piuttosto dal fatto che lo Stato membro competente non sta applicando questa deroga e non sta sfruttando la flessibilità offerta dalla direttiva. Di conseguenza, l’industria mineraria ha scelto di esercitare pressioni per ottenere modifiche alla politica europea piuttosto che adeguare le proprie pratiche per ridurre l’inquinamento e instaurare un rapporto di fiducia con la popolazione locale. Agli Stati membri deve essere data innanzitutto la possibilità di adeguare le norme nazionali in base al prossimo documento di orientamento, in modo che le questioni legate più al recepimento della direttiva quadro sulle acque nel diritto nazionale che alla direttiva stessa possano essere identificate e risolte al livello appropriato (ricordo a proposito il nostro briefing sulla WFD e l’allegato sull’attività mineraria).
Leggi anche: Dove vanno davvero i soldi della PAC? Non nella transizione ecologica
Se questa è la situazione in Europa, cosa ci possiamo attendere per i progetti strategici nell’ambito del Critical Raw Materials Act (CRM) al di fuori dell’UE?
I progetti strategici di CRM al di fuori dell’UE rischiano di essere meno trasparenti, meno responsabili e soggetti a standard di tutela ambientale e sociale meno rigorosi, con una maggiore influenza da parte dell’industria e delle priorità geopolitiche.
L’industria mineraria sostiene che “l’Europa è in pima linea nelle pratiche minerarie sostenibili e responsabili grazie alle tecnologie all’avanguardia fornite da fornitori dell’UE alle miniere dell’Unione, con uno standard ESG leader a livello mondiale”. Anziché abbassare gli standard ambientali, tali pratiche responsabili dovrebbero essere incoraggiate e sostenute. Ad esempio, Agnico Angle Finland ha investito 80 milioni di euro nel periodo 2016-2020 in misure ambientali per la miniera di Kittilä, come un impianto di trattamento che è riuscito a ridurre del 75% il contenuto di solfati nelle acque di scarico.
Che cosa significano i colloqui a porte chiuse per la trasparenza e la democrazia in Europa?
Quando il processo decisionale si sposta in contesti non pubblici e riservati a pochi eletti, con gli inquinatori che esercitano pressioni per eliminare le misure di tutela ambientale:
- Limita il controllo da parte dei cittadini, dei media e dei parlamenti;
- Indebolisce gli standard di trasparenza dell’UE;
- Rischia di violare i principi di un processo decisionale aperto e basato su dati concreti;
Queste pratiche comportano rischi più ampi:
- Erosione del controllo democratico (ruolo ridotto del Parlamento e del dibattito pubblico);
- Indebolimento dello Stato di diritto se gli standard vengono smantellati in modo discreto;
- Perdita della fiducia dei cittadini nelle istituzioni dell’UE, che mina il progetto stesso dell’Unione.
Leggi in inglese.
© Riproduzione riservata
