Il titolo dell’analisi del Business and Human Rights Centre (BHRC) è “Progetti strategici, per chi? Sfide e realtà locali dei progetti minerari strategici dell’Unione Europea”. Poche parole che potrebbero farci dubitare ancora una volta della reale sostenibilità delle recenti politiche europee. E dell’equità della cosiddetta “just transition”, la transizione giusta. Il documento, pubblicato a novembre, si concentra sui 13 progetti fuori dell’UE approvati dalla Commissione nell’ambito del Critical Raw Materials Act.
Contatto Caroline Avan, responsabile del programma “Transizione equa e risorse naturali” del Business and Human Rights Centre, organizzazione globale che opera all’incrocio tra imprese e diritti umani.
13 dei progetti strategici approvati nell’ambito del Critical Raw Materials Act sono situati al di fuori dell’Unione europea. Riguardano attività estrattive o di trasformazione e, secondo la Commissione, sono stati valutati alla luce della loro “attuazione sostenibile”. Secondo lei, l’UE è davvero in grado di affermare che questi progetti siano sostenibili dal punto di vista ambientale?
La nostra ricerca ha evidenziato un approccio incoerente rispetto alle principali politiche in materia di diritti umani e lacune potenzialmente gravi per quanto riguarda il coinvolgimento a livello locale, il rispetto della partecipazione pubblica e il coinvolgimento significativo delle comunità e delle popolazioni indigene.
I problemi sono due: la mancanza di trasparenza riguardo alla procedura seguita e l’assenza di prove che dimostrino che tali progetti saranno effettivamente realizzati in modo sostenibile.
L’articolo 5 (paragrafo 1, lettera c) del CRMA prevede che i progetti strategici saranno “attuati in modo sostenibile, in particolare per quanto riguarda il monitoraggio, la prevenzione e la riduzione al minimo degli impatti ambientali, la prevenzione e la riduzione al minimo degli impatti sociali negativi attraverso l’adozione di pratiche socialmente responsabili, compreso il rispetto dei diritti umani, delle popolazioni indigene e dei diritti dei lavoratori, in particolare in caso di reinsediamento involontario, compreso il potenziale di creazione di posti di lavoro di qualità e un coinvolgimento significativo delle comunità locali e delle parti sociali interessate, nonché l’adozione di pratiche commerciali trasparenti con adeguate politiche di conformità per prevenire e ridurre al minimo i rischi di impatti negativi sul corretto funzionamento della pubblica amministrazione, come la corruzione e la concussione”.
L’allegato III precisa inoltre che i progetti devono essere conformi alle normative nazionali e agli strumenti internazionali pertinenti, compresi i Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani. Tuttavia, non è chiaro come tali criteri siano stati valutati nella pratica durante il processo di selezione, poiché nelle decisioni della Commissione relative ai progetti strategici non sono stati forniti dettagli al riguardo.
La società civile ha già criticato l’opacità del processo di selezione dei progetti strategici dell’UE. Le informazioni rese pubbliche su come sono stati selezionati i progetti, sul coinvolgimento o meno dei cittadini, nonché sui criteri utilizzati nei processi di selezione e valutazione sono state scarse o del tutto assenti. In particolare, non sono disponibili informazioni sulle politiche sociali, in materia di diritti umani e ambientali dei promotori dei progetti e sulla loro valutazione da parte della Commissione europea.
La nostra ricerca, condotta in collaborazione con i nostri partner della società civile, ha evidenziato che nessuno dei promotori di progetti strategici al di fuori dell’UE dispone attualmente sia di una politica in materia di diritti umani accessibile al pubblico, che includa la tutela dei difensori dei diritti umani, sia di una valutazione dell’impatto ambientale, sociale e sui diritti umani relativa al progetto proposto. La nostra ricerca ha inoltre messo in luce una serie di preoccupazioni emergenti segnalate dalle comunità locali e dai gruppi della società civile.
Sono emersi precedenti preoccupanti?
Sono già stati segnalati rischi specifici quali le violazioni dei diritti umani. Ad esempio, in Sudafrica, il progetto Zandkopsdrift per l’estrazione di manganese e terre rare, proposto dalla Frontier Rare Earths Limited, con sede in Lussemburgo, sarà realizzato nella provincia del Capo Settentrionale, che registra uno dei tassi di povertà e disoccupazione più elevati del Paese. Resta da vedere se Zandkopsdrift porterà effettivamente benefici alle comunità locali, poiché le attività minerarie di lunga data nella stessa regione sono state associate all’aggravarsi della scarsità di acqua e all’inquinamento, oltre ad aver suscitato accuse sulla mancanza di una consultazione significativa e di incapacità di garantire un’equa ripartizione dei benefici.
In Madagascar, il progetto della miniera di grafite di Maniry, proposto dalla società australiana Evion, sarà realizzato in uno dei distretti più poveri, che negli ultimi anni è stato anche il più duramente colpito dalla siccità. Si prevede inoltre che il progetto comporti lo sfollamento delle comunità locali, ma i bassi tassi di alfabetizzazione della regione potrebbero ostacolare la partecipazione significativa delle comunità locali ai processi di consultazione, a meno che questi non siano esplicitamente progettati per tenere conto di tali limitazioni – il che richiederà probabilmente tempo e risorse aggiuntive a sostegno dell’iniziativa. Esperti e attivisti sono preoccupati per una potenziale corsa all’estrazione mineraria nel Paese, date le carenze del quadro giuridico in materia di valutazioni di impatto ambientale e sociale (ESIA), poiché una licenza di esercizio può essere concessa prima che l’ESIA sia stata approvata.
Possiamo fidarci dei promotori di progetti strategici quando affermano che rispetteranno i diritti umani e l’ambiente?
Dobbiamo vedere prove concrete delle politiche che hanno adottato per garantire il rispetto dei diritti umani e dell’ambiente nelle loro attività. Anche i loro piani di coinvolgimento delle comunità e, ove applicabile, le loro politiche relative alle popolazioni indigene devono essere resi pubblici, affinché l’opinione pubblica possa esaminarli e i titolari dei diritti interessati possano chiedere loro di rendere conto del proprio operato.
Secondo la Commissione, questi progetti porteranno vantaggi reciproci all’Unione e ai paesi terzi. Cosa ne pensi di questa asserita reciprocità?
In base al mandato del CRMA, nel 2025 la Commissione europea ha approvato 60 progetti “strategici” di estrazione, trasformazione, riciclaggio e sostituzione, destinati a “contribuire in modo significativo” agli obiettivi della legge. Quarantasette progetti saranno realizzati all’interno dei confini dell’UE e 13 al di fuori dell’UE. Tutti questi ultimi riguardano solo l’estrazione o la trasformazione (quattro su 13), sollevando interrogativi sul fatto che i paesi produttori trarranno beneficio dal valore aggiunto.
Il Business and Human Rights Centre è preoccupato per la conformità di questi progetti strategici alla Convenzione di Aarhus – la Convenzione ONU sull’accesso alle informazioni e la partecipazione del pubblico al processo decisionale. Perché? Questi progetti hanno ottenuto il pieno consenso libero, preventivo e informato (FPIC) delle comunità e delle popolazioni indigene?
In Norvegia, il progetto minerario di rame Nussir, proposto dalla società Nussir ASA e che dovrebbe sorgere su territori indigeni Sámi, verrebbe imposto alla popolazione locale – secondo quanto riferito – senza il suo consenso libero, informato e volontario (FPIC). Si prevede che il progetto inciderà sui mezzi di sussistenza delle comunità, distruggendo i pascoli delle renne e scaricando rifiuti tossici nel fiordo in cui i Sámi pescano.
L’adozione di politiche aziendali in materia di diritti umani e di procedure di due diligence rappresenta un passo fondamentale per garantire il rispetto dei diritti umani. Le aziende coinvolte nei progetti strategici dispongono di politiche in materia di diritti umani?
Sono pochissime le aziende che dispongono di politiche accessibili al pubblico. È possibile che abbiano politiche interne che non abbiamo potuto esaminare: abbiamo contattato tutte le aziende spiegando il nostro approccio. Nessuno dei promotori di progetti strategici al di fuori dell’UE dispone attualmente sia di una politica sui diritti umani accessibile al pubblico, che includa la protezione dei difensori dei diritti umani, sia di una valutazione dell’impatto ambientale, sociale e sui diritti umani relativa al progetto proposto.
Solo un progetto – il progetto Dumont sul nichel in Canada, proposto da Magneto Investments Limited – dispone di una valutazione di impatto ambientale accessibile al pubblico, pubblicata nel 2015. Solo tre progetti sono associati ad aziende che hanno pubblicato le proprie politiche in materia di diritti umani: Société Le Nickel (Eramet), Rio Tinto e Jervois Global.
Solo due promotori di progetto (Eramet – società madre di Société Le Nickel – e Rio Tinto) sono membri di iniziative multistakeholder sull’estrazione mineraria responsabile o sostenitori di standard industriali pertinenti.
Cosa ne pensate della normativa Omnibus europea che ha ridotto gli obblighi di due diligence a carico delle aziende?
La revisione di una normativa già concordata e ben ponderata, con il pretesto di una presunta ‘semplificazione’, ha presto preso una piega sbagliata, portando a tagli significativi e miopi alla sostanza delle leggi. In particolare, gli emendamenti dell’Omnibus I hanno ridotto l’ambito di applicazione delle imprese soggette alla Direttiva sulla due diligence in materia di sostenibilità delle imprese (CSDDD) e alla Direttiva sulla rendicontazione di sostenibilità delle imprese (CSRD). I nostri partner hanno calcolato che il numero di gruppi societari con sede nell’UE che rientrano nell’ambito di applicazione della CSDDD è diminuito di circa il 70%. Inoltre, esiste il rischio di frammentazione e di una ridotta certezza giuridica sia per le imprese che per i titolari di diritti interessati a causa dell’eliminazione della norma armonizzata a livello UE in materia di responsabilità civile prevista dalla CSDDD.
Tuttavia, nonostante i tagli, il CSDDD rimane un risultato fondamentale e offre alle persone e alle comunità colpite un nuovo strumento per esigere la responsabilità delle imprese. Le aziende interessate sono ancora tenute a identificare, valutare e affrontare i rischi e i danni lungo l’intera catena di approvvigionamento, o ‘catena di attività’, dando priorità ai rischi in base alla loro gravità e probabilità. I principali gruppi aziendali dell’UE, insieme ai gruppi extra-UE che generano un fatturato sufficiente nel mercato dell’UE, rimangono coperti, tra cui 36 aziende del settore dei combustibili fossili, 44 del settore energetico e dei servizi pubblici e 509 del settore manifatturiero, secondo una ricerca di SOMO.
Gli esperti legali hanno inoltre sottolineato che la rimozione dei “piani climatici” come misura obbligatoria a sé stante non esenta le aziende dalla due diligence relativa al cambiamento climatico.
Leggi in inglese.
© Riproduzione riservata
 ha valutato i 13 progetti strategici fuori dell'UE approvati col Critical Raw Materials Act){kind=link}