Il mandato del “Relatore speciale sulla promozione e la protezione dei diritti umani nel contesto dei cambiamenti climatici” è stato stabilito dal Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite nell’ottobre 2021. Il relatore speciale ha il compito di studiare e identificare “in che modo gli effetti negativi dei cambiamenti climatici influenzano il pieno ed effettivo godimento dei diritti umani”. E contribuire a sensibilizzare l’opinione pubblica sui diritti umani influenzati dalla crisi climatica. Elisa Morgera è l’attuale Relatrice speciale.
Professoressa di Diritto Internazionale all’Università di Durham, una laurea in Giurisprudenza presso l’Università di Trieste, master in diritto ambientale presso l’University College di Londra; un master e un dottorato di ricerca in diritto Internazionale presso l’Istituto Universitario Europeo. Dal 2013 al 2016 ha guidato un programma di ricerca da 800.000 sterline (BENELEX) per verificare come il diritto internazionale possa essere utilizzato per garantire che i benefici del passaggio a un’economia verde possano essere condivisi equamente.
Elisa Morgera, la COP30 sul clima non ha raggiunto, a detta di molti osservatori, alcun risultato rilevante. Idem i lavori preparatori per un trattato globale sulla plastica. Qual è secondo lei lo stato di salute del multilateralismo ambientale (e del multilateralismo tout court)? L’unanimità è un elemento di forza del multilateralismo delle Nazioni Unite o un’arma nelle mani di chi pretende la conservazione dello status quo?
Il multilateralismo è essenziale per affrontare in modo efficace ed equo le crisi planetarie interconnesse che stiamo affrontando: cambiamenti climatici, perdita di biodiversità, inquinamento tossico e disuguaglianza economica. Tuttavia, è emersa una tendenza a bloccare il consenso in diversi consessi rilevanti, in particolare quando la comunità internazionale ha tentato di indicare i combustibili fossili come la causa principale di queste crisi planetarie interconnesse sulla base delle migliori conoscenze scientifiche disponibili: nell’ambito del Consiglio dei diritti umani, nei negoziati sul trattato delle Nazioni Unite sulla plastica e alla COP30 sul clima.
In tutti questi casi, sembra esserci un modello ricorrente di impegno in malafede nel processo di costruzione del consenso da parte di una minoranza di Stati molto piccola ma potente. Questa tendenza è ancora più preoccupante alla luce dei chiarimenti del diritto internazionale sugli obblighi degli Stati in materia di cambiamenti climatici, compresi i combustibili fossili, contenuti nei tre pareri consultivi dei tribunali internazionali emessi nel 2024-2025 (International Tribunal for the Law of the Sea – Advisory Opinion, 21 maggio 2024; Inter-American Court of Human Rights – Advisory Opinion OC-32/25, 3 luglio 2025; International Court of Justice – “Obligations of States in respect of Climate Change”, 23 luglio 2025, ndr).
In questo contesto, vorrei raccomandare due cose. In primo luogo, potrebbe essere utile esplorare il multilateralismo basato sul voto a maggioranza per garantire una maggiore trasparenza nelle attuali dinamiche interstatali e promuovere azioni che la stragrande maggioranza degli Stati è disposta a portare avanti.
In secondo luogo, dovremmo esplorare forme alternative di multilateralismo, come la Conferenza di Santa Marta sull’eliminazione graduale dei combustibili fossili, co-guidata dalla Colombia e dai Paesi Bassi; e sperimentare forme più inclusive di multilateralismo che garantiscano che i rappresentanti degli Stati ascoltino le voci delle persone più colpite dai cambiamenti climatici, scienziati, comunità medica, bambini e altri, al fine di trovare soluzioni in grado di rispondere alle esigenze concrete sul campo e in linea con molteplici aree della scienza e della conoscenza (clima, natura, acqua, alimentazione, salute). Questi progetti pilota possono poi essere reimmessi negli spazi multilaterali esistenti per portare avanti, con esempi concreti, le proposte di riforma della COP sul clima e di altri spazi delle Nazioni Unite.
Leggi anche lo SPECIALE COP30
Qualcuno afferma che non ci può essere giustizia climatica senza giustizia fiscale. Una tassazione più equa a livello nazionale e globale può essere uno strumento per gestire la crisi climatica?
La tassazione è una componente fondamentale della mitigazione dei cambiamenti climatici, in particolare per quanto riguarda l’imperativo dei diritti umani di defossilizzare le nostre economie, nonché per la finanza climatica. Nella mia relazione al Consiglio dei diritti umani nel giugno dell’anno scorso, ho chiarito che le aziende produttrici di combustibili fossili hanno beneficiato di profitti sostanziali, sovvenzioni considerevoli, elusione fiscale e protezione indebita ai sensi del diritto internazionale degli investimenti, senza ridurre la povertà energetica e le disuguaglianze economiche. Ho sottolineato che l’evasione fiscale e il segreto finanziario favoriscono ulteriormente l’espansione dei combustibili fossili, sottraendo ancora più fondi all’adattamento e alle risposte alle perdite e ai danni.
Come documentato dall’OCSE, nel 2024, almeno 100-240 miliardi di dollari sono andati persi in tasse non pagate, pari al 4-10% delle entrate globali dell’industria dei combustibili fossili. Inoltre, gli studi condotti dal Tax Justice Network hanno indicato che il segreto finanziario nei “paradisi fiscali” consente il consolidamento di percorsi di sviluppo ad alta intensità di carbonio, permettendo ai proprietari delle aziende di combustibili fossili di abusare delle loro responsabilità fiscali, violare le leggi sul monopolio, eludere le sanzioni internazionali, riciclare denaro o incanalare denaro nei processi politici. La segretezza finanziaria rende inoltre difficile monitorare l’accuratezza delle relazioni di sostenibilità delle banche sul disinvestimento dai combustibili fossili. Nel 2023, le banche del settore privato hanno fornito 696 miliardi di dollari di finanziamenti alle aziende del settore dei combustibili fossili.
In definitiva, gli oneri fiscali della transizione giusta ricadono sulle famiglie a basso e medio reddito, mentre la perdita di gettito fiscale e di incentivi fiscali per la transizione giusta compromette la realizzazione dei diritti economici, sociali e culturali di tutti e il diritto a un ambiente sano.
Per questi motivi, è essenziale che gli esperti di giustizia climatica partecipino ai negoziati della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sulla cooperazione fiscale internazionale.
Ho raccomandato agli Stati di:
- prevenire e combattere i flussi finanziari illeciti, la corruzione, il riciclaggio di denaro, l’evasione fiscale e l’elusione fiscale a vantaggio delle aziende produttrici di combustibili fossili;
- migliorare la trasparenza sui finanziamenti alle energie fossili;
- garantire la ridistribuzione del gettito fiscale a favore dei finanziamenti per il clima e dei rimedi per le perdite e i danni.
L’ultimo punto è fondamentale poiché molti Stati sviluppati spesso sostengono che non vi siano fondi pubblici disponibili per il finanziamento delle misure climatiche, e la riforma fiscale può davvero fare una grande differenza in questo senso (insieme ad altre riforme dei sussidi ai combustibili fossili).
La crisi climatica non è democratica: né dal punto di vista delle cause (i più ricchi, che siano soggetti o Paesi, hanno responsabilità maggiori) né da quello delle conseguenze (che colpiscono più duramente i più vulnerabili, che siano individui o paesi). E rischia di aggravare le disuguaglianze sociali. La stessa transizione green (vedi il caso famigerato dei gilet gialli francesi) può essere “regressiva”, danneggiando i più fragili invece di proteggerli. Come si tengono insieme giustizia climatica e sociale?
Ho dedicato la mia ultima relazione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite proprio a questo tema. In realtà, ciò a cui stiamo assistendo nello sviluppo delle energie rinnovabili è una replica delle stesse ingiustizie che hanno portato al cambiamento climatico. Ma la giustizia climatica e la giustizia sociale possono e devono andare di pari passo: conosciamo molto bene questi modelli di violazione dei diritti umani, quindi abbiamo tutti gli strumenti per prevenirli. La transizione energetica non dovrebbe replicare gli stessi modelli economici e gli stessi presupposti che sono alla base dell’economia basata sui combustibili fossili, né favorire gli stessi attori legati a questa economia: questi attori danno la priorità a soluzioni su larga scala che danneggiano la natura, l’acqua, il cibo e la salute umana, con un impatto sproporzionato sui lavoratori, sulle donne, sui bambini, sulle popolazioni indigene, nonché sui piccoli agricoltori e pescatori.
Quindi, dobbiamo allontanarci dai progetti di energie rinnovabili guidati da attori economici che hanno un passato di violazioni dei diritti umani, o dai progetti che sono ancora legati ai combustibili fossili, come le centrali elettriche a carbone per la lavorazione o il riciclaggio dei minerali necessari alla transizione energetica o il ricorso alla plastica per le apparecchiature di energia rinnovabile e i veicoli elettrici.
Un altro punto chiave è che gli Stati stanno creando un terreno fertile per progetti di energie rinnovabili socialmente ingiusti (e di fatto anche inefficaci dal punto di vista ambientale) “riducendo la burocrazia” e “accelerando” i processi di autorizzazione: le energie rinnovabili sono sempre più esentate o soggette a requisiti meno stringenti in materia di valutazione preventiva, informazione e partecipazione pubblica, consenso e pianificazione. Questi requisiti legali sono invece essenziali perché abbiamo le conoscenze scientifiche per scegliere le misure necessarie a ridurre al minimo gli impatti ambientali e sociali negativi delle energie rinnovabili e sviluppare economie basate sulle energie rinnovabili che sostengano la sicurezza del clima, della natura, dell’acqua, dell’alimentazione e della salute.
E qui c’è una riflessione più profonda: abbiamo bisogno che i nostri governi si concentrino su cambiamenti sistemici più salutari per noi stessi e per il pianeta. Piuttosto che un maggior numero di veicoli elettrici, abbiamo bisogno di un trasporto pubblico migliore che sia anche un importante contributo alla nostra salute fisica e mentale e all’ambiente, per esempio.
Leggi anche: World Inequality Report: “La disuguaglianza rimane estrema e persistente”
Si moltiplicano le climate litigation, che vedono protagonisti singoli cittadini, associazioni, stati. Può essere questa una strada per esigere che i responsabili paghino per le perdite e i danni causati delle proprie attività?
Il contenzioso climatico è stato sicuramente una potente fonte di verità sulle ingiustizie climatiche, in particolare per i bambini, i giovani, gli anziani e la società civile che stanno correndo tanti rischi per rivelare che le ingiustizie climatiche sono anche ciò che spiega le ragioni dell’inazione climatica dei nostri governi. Inoltre, il contenzioso climatico è stato e continuerà ad essere una potente fonte di cambiamento sociale e giuridico.
Assisteremo sicuramente a un aumento dei contenziosi sul clima a tutti i livelli grazie ai tre pareri consultivi dei tribunali internazionali sugli obblighi degli Stati in materia di cambiamenti climatici, mentre un quarto è in fase di preparazione da parte della Corte africana dei diritti dell’uomo (vedi la “Richiesta di parere consultivo sugli obblighi in materia di diritti umani degli Stati africani nell’affrontare la crisi climatica”, ndr)
Tutti questi pareri consultivi sono coerenti nel chiarire che gli Stati devono intraprendere azioni efficaci per il clima con la massima ambizione, e proteggere efficacemente i nostri diritti umani e la natura. Si tratta di un obbligo giuridicamente vincolante e la mancata tutela comporta conseguenze di diritto internazionale, anche alla luce del diritto umano a una riparazione efficace dai danni subiti.
Inoltre, è importante concentrarsi sulle azioni per il clima intraprese a livello cittadino e provinciale, nonché sulle azioni dei cittadini. La scienza sul cambiamento trasformativo è chiara: i cambiamenti di sistema non avvengono dall’alto verso il basso, ma richiedono sforzi e innovazioni dal basso verso l’alto, compresa l’eliminazione graduale dei combustibili fossili. Dobbiamo quindi imparare da queste iniziative locali e collegarle tra loro, anche come base per le decisioni a livello nazionale e internazionale.
Leggi anche: Perché in Italia il diritto al clima è ancora un’utopia?
Nei suoi rapporti ha scritto contro le pubblicità che promuovono i combustibili fossili e i consumi con un grande impatto sul clima. C’è chi sostiene sia eccessivo prendere di mira anche gli spot e i cartelloni per strada. Perché sbagliano?
La COP30 ha sottolineato l’urgente necessità di affrontare la disinformazione sul clima, anche attraverso la pubblicità e la sponsorizzazione legata ai combustibili fossili, come elemento cruciale dei nostri sforzi per mitigare il cambiamento climatico. Nella mia relazione ho sottolineato che il settore dei combustibili fossili ha nascosto, negato e disinformato l’opinione pubblica per oltre 60 anni sul proprio ruolo nel causare il cambiamento climatico e nel mantenerci intrappolati nell’attuale crisi climatica. Ha utilizzato strategie in continua evoluzione simili a quelle utilizzate dall’industria del tabacco.
Questa disinformazione è di per sé una forma di violazione dei diritti umani: il nostro diritto umano all’informazione, alla scienza e all’istruzione e, in ultima analisi, le nostre democrazie sono profondamente minate da queste pratiche, come è stato riconosciuto anche dalla Corte interamericana dei diritti umani nel suo storico parere consultivo sull’emergenza climatica. Concretamente, queste attività di negazionismo e ostruzionismo climatico hanno minato la protezione di tutti i diritti umani che subiscono l’impatto negativo dei cambiamenti climatici e costituiscono oggi un enorme ostacolo al raggiungimento di progressi significativi nell’azione per il clima a livello nazionale e internazionale.
Anziché essere partner nell’azione per il clima, le aziende produttrici di combustibili fossili stanno intimidendo e attaccando scienziati indipendenti, esperti di clima e difensori dei diritti umani ambientali, ricorrendo anche a tattiche di vessazione giudiziaria, per mettere a tacere, intimidire o punire chi li critica. Nel frattempo, le aziende produttrici di combustibili fossili stanno realizzando profitti grazie alle agenzie di pubbliche relazioni e pubblicitarie e alle grandi aziende tecnologiche, diffondendo disinformazione sul clima sulle piattaforme dei social media attraverso annunci pubblicitari, compresi quelli generati dall’intelligenza artificiale. Attraverso la pubblicità e importanti sponsorizzazioni, i combustibili fossili hanno plasmato per decenni la percezione dell’opinione pubblica minimizzando l’impatto sui diritti umani ed enfatizzando il ruolo dei prodotti derivati dai combustibili fossili nella crescita economica e nella vita moderna.
Il divieto di pubblicità dei combustibili fossili può servire a mettere in discussione la presenza, data per scontata, dei prodotti derivati dai combustibili fossili nella nostra vita e creare invece uno spazio in cui tutti noi possiamo concentrarci sugli impatti negativi che hanno sull’economia e sulla salute di tutti noi in tutte le loro forme (comprese le materie plastiche e i prodotti petrolchimici presenti nei nostri corpi e nei nostri sistemi alimentari).
Leggi anche lo SPECIALE | Pubblicità fossili
Gli USA hanno un “ministero della guerra”. L’Europa, che nella passata legislatura legiferava per essere più sostenibile dal punto di vista ambientale, oggi punta al riarmo. Questo militarismo è giustificato? Ridurrà ancora i progressi, già insufficienti, verso gli obiettivi di sviluppo sostenibile?
Esistono legami molto chiari tra i conflitti armati, la militarizzazione e l’aggravarsi dei cambiamenti climatici e delle ingiustizie climatiche. A loro volta, i conflitti armati causano gravi danni agli impianti di produzione di energia rinnovabile, provocando al contempo significative emissioni di gas serra, stimate ad almeno il 5,5% delle emissioni globali, che non sono nemmeno monitorate nell’ambito dell’Accordo di Parigi. Nel frattempo, i fondi pubblici destinati alla militarizzazione sottraggono risorse che dovrebbero essere utilizzate per il finanziamento delle misure climatiche. I danni aggiuntivi alla natura, all’acqua, al cibo e alla salute causati dai conflitti armati compromettono anche la regolazione del sistema climatico da parte della natura e minano la resilienza umana nel contesto dei cambiamenti climatici a causa degli inquinanti tossici, della maggiore dipendenza dalle importazioni alimentari e delle economie locali sotto pressione. Si tratta di un ulteriore livello di danno al sistema climatico e ai diritti umani.
In definitiva, la militarizzazione e i conflitti armati sono parte integrante dell’economia basata sui combustibili fossili e contribuiscono direttamente al cambiamento climatico, aggravandone ulteriormente gli effetti. D’altro canto, esistono chiari collegamenti, documentati da ricerche indipendenti, tra una transizione autentica ed equa verso un’economia basata sulle energie rinnovabili e il sostegno alla pace e alla tutela dei diritti umani.
Deregulation
Ho chiesto a Elisa Morgera anche informazioni sul pacchetto Omnibus europeo e sulle novità relative alla Direttiva sulla rendicontazione di sostenibilità delle imprese (CSRD) e quella sulla due diligence in materia di sostenibilità delle imprese (CS3D). Ha preferito non rispondere: “Non mi è consentito interagire con i media su paesi/organizzazioni specifici a meno che non abbia avuto un ‘impegno preventivo’ con loro su questioni specifiche”. Detto questo, mi ha segnalato che nelle sue risposte ci sono punti che potrebbero essere applicati all’UE. In effetti, le parole relative a “ridurre la burocrazia” e “accelerare” i processi di autorizzazione deli impianti si adattano perfettamente al pacchetto omnibus dell’UE e alle procedure messe in atto dalla Commissione.
Ha aggiunto poi che avrei potuto trovare informazioni nella sua relazione “A human rights-based approach to the energy transition” e nella “Dichiarazione dal Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani che incoraggia l’Unione europea a garantire che qualsiasi sviluppo relativo alla direttiva sulla due diligence in materia di sostenibilità delle imprese sia in linea con i Principi guida delle Nazioni Unite”.
Il “Gruppo di lavoro su imprese e diritti umani, istituito dal Consiglio dei diritti umani nel 2011, “ha seguito con grande interesse – si legge nel documento del febbraio 2025 segnalato da Morgera – la stesura e l’adozione della Direttiva dell’Unione Europea (UE) sulla dovuta diligenza in materia di sostenibilità delle imprese (CSDDD). Si è trattato probabilmente dello sviluppo legislativo più importante nel campo delle imprese e dei diritti umani dall’approvazione, nel 2011, dei Principi guida delle Nazioni Unite”.
Gli sviluppi di questa normativa “avranno implicazioni a livello mondiale e i mercati emergenti guardano all’UE affinché continui a esercitare la leadership che ha dimostrato negli ultimi cinque anni”, scriveva il gruppo di lavoro poco meno di un anno fa. Per concludere: “Alla luce delle preoccupazioni sollevate da varie parti interessate a seguito della recente proposta Omnibus della Commissione europea […] il gruppo di lavoro incoraggia l’UE a non riaprire il testo della CSDDD“. Eppure il pacchetto Omnibus e le nuove disposizioni sulla CSDDD sono stati approvati a dicembre.
Leggi anche lo SPECIALE | Omnibus
Leggi anche in inglese.
© Riproduzione riservata
